\u00a0par\u00a0G\u00e9rard Montpetit<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\nLe 26 mars dernier, le ministre des Finances, M.\u00a0Leit\u00e3o, a pr\u00e9sent\u00e9 son budget devant l\u2019Assembl\u00e9e nationale. Pour atteindre l\u2019\u00e9quilibre budg\u00e9taire en p\u00e9riode d\u2019aust\u00e9rit\u00e9, le gouvernement d\u00e9cr\u00e8te des coupures massives en arguant que \u00ab\u00a0tous doivent contribuer\u00a0\u00bb. Tous? Ou est-ce que l\u2019industrie p\u00e9troli\u00e8re serait exempt\u00e9e?<\/h4>\n
Selon un article du Devoir [1], le gouvernement vient de lancer un appel d\u2019offres pour conna\u00eetre les besoins en infrastructures de transport des hydrocarbures<\/em>; en d\u2019autres mots, un pipeline sur l\u2019\u00eele d\u2019Anticosti. Cet appel d\u2019offres pourrait co\u00fbter 125\u00a0000\u00a0$. M\u00eame en oubliant mes pr\u00e9occupations environnementales, \u00e7a s\u2019appelle mettre la charrue avant les b\u0153ufs. Avant de penser au pipeline, il faut que des \u00e9tudes s\u00e9rieuses fassent la preuve que la quantit\u00e9 de p\u00e9trole r\u00e9cup\u00e9rable est rentable sur le plan purement \u00e9conomique. Or il n\u2019en est rien, comme le d\u00e9montre l\u2019\u00e9tude du professeur Durand[2]. Selon son calcul, les co\u00fbts de forage seraient probablement de l\u2019ordre de 30 milliards de dollars alors qu\u2019une analyse optimiste indique que le p\u00e9trole r\u00e9cup\u00e9rable rapporterait peut-\u00eatre 10 milliards. Sur le plan strictement \u00e9conomique, l’exploitation du p\u00e9trole \u00e0 Anticosti est ind\u00e9fendable.<\/h4>\n
<\/h4>\n
Le gouvernement coupe all\u00e8grement dans les enveloppes budg\u00e9taires des minist\u00e8res de la Sant\u00e9 et de l\u2019\u00c9ducation, mais sa volont\u00e9 de d\u00e9velopper la fili\u00e8re p\u00e9troli\u00e8re est tellement forte qu\u2019il tablette les r\u00e9sultats de la Commission des enjeux \u00e9nerg\u00e9tiques de 2013, qui a co\u00fbt\u00e9 des millions, pour en commander une autre o\u00f9 les intervenants sont tri\u00e9s sur le volet afin qu\u2019ils ne contredisent pas sa politique. Puis, pour compl\u00e9ter ce \u00ab\u00a0budget pompette\u00a0\u00bb \u00e0 la G\u00e9rard D. Laflaque, [3] il \u00e9met cet appel d\u2019offres; c\u2019est aussi logique que le chasseur qui vend la peau de l\u2019ours avant de partir pour la chasse!<\/h4>\n
<\/h4>\n
Il ne faut pas oublier que par le biais d\u2019Hydro-Qu\u00e9bec (division gaz et p\u00e9trole), nous \u00e9tions propri\u00e9taires des droits d\u2019exploration pour les hydrocarbures situ\u00e9s dans les schistes de Macasty que l\u2019on retrouve sous Anticosti. Ces droits ont \u00e9t\u00e9 vendus au cours d\u2019une myst\u00e9rieuse transaction que certains ont qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0vol du si\u00e8cle\u00a0\u00bb. Puis, le gouvernement du Qu\u00e9bec rach\u00e8te ce qui nous appartenait pour 115 millions de dollars. En plus de cet appel d\u2019offres pour les besoins en pipelines, les contribuables devront-ils \u00e9galement financer la construction des routes, d\u2019un port et d\u2019autres infrastructures?<\/h4>\n
<\/h4>\n
Cette approche consistant \u00e0 demander aux contribuables de \u00ab\u00a0se serrer la ceinture\u00a0\u00bb pour que d\u2019autres fassent des profits \u00e0 leurs d\u00e9pens se retrouve aussi dans l\u2019industrie mini\u00e8re, \u00e9galement r\u00e9glement\u00e9e par \u00ab\u00a0La loi sur les mines\u00a0\u00bb. Pr\u00e9sentement, la facture que les contribuables devront payer pour d\u00e9contaminer des sites miniers orphelins est de l\u2019ordre\u00a0de 1,2 milliard de dollars. Si les compagnies mini\u00e8res avaient \u00ab\u00a0contribu\u00e9\u00a0\u00bb en tant que bons citoyens corporatifs, serions-nous oblig\u00e9s de couvrir cette facture? Si l\u2019on suit la logique de l\u2019aust\u00e9rit\u00e9 gouvernementale, pourquoi les personnes morales ne \u00ab\u00a0contribueraient-elles pas \u00bb, tout comme les personnes physiques?<\/h4>\n
<\/h4>\n
Dans le budget Bachand de 2010, une petite phrase est pass\u00e9e inaper\u00e7ue \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Pour aider l\u2019industrie gazi\u00e8re, le gouvernement Charest consentait \u00e0 un cong\u00e9 de redevance pour une p\u00e9riode de cinq ans. Puisque l\u2019on sait qu\u2019un puits fractur\u00e9 a un d\u00e9bit non rentable bien avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de 5 ans, cela \u00e9quivalait \u00e0 un don pur et simple de la ressource. Comme aucun puits n\u2019a \u00e9t\u00e9 mis en exploitation, cette volont\u00e9 servile de notre gouvernement de donner nos ressources n\u2019a pas pu \u00eatre mise \u00e0 ex\u00e9cution. \u00c0 Anticosti, serons-nous aussi chanceux?<\/h4>\n
<\/h4>\n
La politique budg\u00e9taire doit-elle favoriser les investissements en sant\u00e9 et en \u00e9ducation? Ou doit-on utiliser notre argent pour payer les infrastructures qui permettront \u00e0 des entreprises d\u2019engranger les profits, puis qui se h\u00e2teront de nous refiler des sites miniers et gaziers contamin\u00e9s? C\u2019est un choix \u00e0 faire!<\/h4>\n
<\/h4>\n
<\/h4>\n
<\/h4>\n
<\/h4>\n
<\/h4>\n
<\/h4>\n