{"id":3043,"date":"2010-05-27T00:02:02","date_gmt":"2010-05-27T04:02:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lecarrefourdesopinions.ca\/?p=3043"},"modified":"2010-09-08T20:47:49","modified_gmt":"2010-09-09T00:47:49","slug":"peut-on-croire-en-la-democratie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lecarrefourdesopinions.ca\/?p=3043","title":{"rendered":"Peut-on croire en la d\u00e9mocratie?"},"content":{"rendered":"

Peut-on croire en la d\u00e9mocratie?<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a> Par\u00a0\u00a0Abel Arslanian <\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Le mot , d\u00e9mocratie, est apparu dans la bouche et sous la plume des philosophes de la Gr\u00e8ce antique: \u00e9tymologiquement, il signifie \u00able pouvoir au peuple\u00bb. Une grande expression en soi mais que recouvre-t-elle en fait? La conception moderne du mot peuple est celui d\u2019un ensemble d\u2019individus jouissant d\u2019une \u00e9galit\u00e9 et d\u2019une libert\u00e9 d\u2019expression comparables,au sein d\u2019une m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 et pour que celle-ci soit organis\u00e9e et fonctionne harmonieusement, elle doit se donner des structures, des r\u00e8gles, des lois instituant ainsi ce que nous pourrions appeler le pouvoir.<\/p>\n

L\u2019Histoire montre diverses formes d\u2019exercice de pouvoir allant de la monarchie absolue \u00e0 l\u2019anarchie en passant par le despotisme et la tyrannie. Dans nos d\u00e9mocraties modernes bas\u00e9es sur le suffrage universel, le pouvoir est entre les mains du peuple dans un sens puisqu\u2019il peut exprimer son opinion l\u00e9galement et librement en particulier par son droit de vote. Platon pensait que confier le pouvoir au peuple pouvait se comparer \u00e0 laisser piloter un navire par un matelot novice et sans exp\u00e9rience : le peuple est fait d\u2019hommes raisonnables mais aussi de personnes ignorantes, indiff\u00e9rentes ou, nul ne peut le nier, de criminels sans aucune conscience. Il est tout simplement irrationnel de laisser \u00ab\u2026la soci\u00e9t\u00e9 \u00eatre dirig\u00e9e par le premier venu, par n\u2019importe qui, par des aveugles.\u00bb Un point de vue plus moderne dans la d\u00e9mocratie veut que ce soit l\u2019opinion de la majorit\u00e9 exprim\u00e9e, qui soit consid\u00e9r\u00e9e comme admise. Or ce postulat de base ne satisfait pas la raison : n\u2019oublions pas l\u2019impulsivit\u00e9 et la versatilit\u00e9 qui peut caract\u00e9riser les foules ceci en raison de manipulation, de crit\u00e8res individualiste ou autres. Gandhi \u00e9tait tout \u00e0 fait logique et rationnel quand il affirmait que :\u00abl\u2019erreur ne devient pas v\u00e9rit\u00e9 en se multipliant\u00bb. C\u2019est la force du nombre et non de la raison qui fait loi; or la majorit\u00e9 peut se tromper, la v\u00e9rit\u00e9 ne lui est pas acquise. Pour certains, rien ne vaut la \u00absagesse populaire\u00bb croyant que le peuple \u00e9tant celui qui subit les applications des lois est le mieux plac\u00e9 pour en parler de fa\u00e7on logique et \u00e9clair\u00e9e, pour les \u00e9valuer et les accepter ou les rejeter ! De plus, les partisans de la participation active pourraient nous objecter que le peuple n\u2019a pas que son droit de vote pour s\u2019exprimer et que la d\u00e9mocratie peut \u00eatre pratiqu\u00e9e dans des d\u00e9bats publics, avec une information \u00e9clair\u00e9e et impartiale donn\u00e9e par les media , des r\u00e9ponses \u00e0 des questions fondamentales par le biais de r\u00e9f\u00e9rendum populaire. Parlons donc du r\u00e9f\u00e9rendum : par d\u00e9finition, il fait intervenir le peuple dans son ensemble, mais sur quoi exactement? Il pose souvent une question qui fait appel \u00e0 des \u00e9motions diverses et qui, par ailleurs, pr\u00e9sente souvent une d\u00e9finition simplifi\u00e9e ne faisant pas ressortir la complexit\u00e9 des enjeux. De plus, qui d\u00e9cide de la tenue de ce r\u00e9f\u00e9rendum? Le peuple lui-m\u00eame ou les gouvernants en place ? Nous ne voyons l\u00e0 aucune structure vraiment rationnelle.<\/p>\n

La d\u00e9mocratie \u00abvraie\u00bb<\/strong> c \u00e0 d le pouvoir au peuple dans son sens strict, comme le souligne le sociologue Jean Baechler, n\u2019aurait exist\u00e9 que dans les soci\u00e9t\u00e9s primitives organis\u00e9es en bande o\u00f9 tous les membres du groupe b\u00e9n\u00e9ficiaient du m\u00eame statut et participaient \u00e0 toutes les d\u00e9cisions qui tournaient autour de leur survie ( se nourrir, se d\u00e9fendre etc.). Dans nos soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 la multitude de personnes impliqu\u00e9es et le nombre incalculable d\u2019int\u00e9r\u00eats, personnel et collectif, sont en pr\u00e9sence, il devient alors irrationnel d\u2019imaginer confier le pouvoir au peuple. Envisager,\u00a0 \u00e0 la mani\u00e8re de Socrate, un compromis dans l\u2019attribution du pouvoir serait plus du domaine de la raison.<\/p>\n

\n

Nous ne pouvons nous plaindre r\u00e9ellement de la fa\u00e7on dont le pouvoir est exerc\u00e9 dans nos d\u00e9mocraties en particulier si l\u2019on se compare aux soci\u00e9t\u00e9s totalitaristes puisque le peuple peut intervenir dans la cha\u00eene du pouvoir \u00e0 un moment donn\u00e9 mais il nous semble utopique de penser qu\u2019il le contr\u00f4le. Que de frustrations avant, pendant et surtout apr\u00e8s nos \u00e9lections d\u00e9mocratiques : cela signifie bien\u00a0que l\u2019individu se sent comme une goutte d\u2019eau insipide balay\u00e9e par l\u2019oc\u00e9an de la majorit\u00e9 !<\/p>\n

 <\/p>\n

Au cours des si\u00e8cles, l\u2019homme a essay\u00e9 de s\u2019organiser en soci\u00e9t\u00e9 sans jamais aboutir \u00e0 une structure parfaite et id\u00e9ale. Mais la soci\u00e9t\u00e9 est en constante \u00e9volution et il faut esp\u00e9rer qu\u2019un jour, elle trouvera la fa\u00e7on la plus rationnelle donc conforme au vrai de se gouverner.<\/strong><\/p>\n