{"id":16778,"date":"2023-09-12T10:44:24","date_gmt":"2023-09-12T14:44:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lecarrefourdesopinions.ca\/?p=16778"},"modified":"2023-09-12T10:45:57","modified_gmt":"2023-09-12T14:45:57","slug":"le-nucleaire-une-mauvaise-idee-qui-circule","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lecarrefourdesopinions.ca\/?p=16778","title":{"rendered":"Le nucl\u00e9aire, une mauvaise id\u00e9e qui circule"},"content":{"rendered":"

Le nucl\u00e9aire, une mauvaise id\u00e9e qui circule<\/b><\/u><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Bruno Detuncq, professeur \u00e0 la retraite de Polytechnique Montr\u00e9al<\/span><\/span><\/em><\/span><\/p>\n

Il suffit de tr\u00e8s peu de choses pour remettre en circulation une mauvaise id\u00e9e\u00a0: un porteur de ballon reconnu comme cr\u00e9dible, le moment opportun pour lancer l\u2019id\u00e9e, le tout arros\u00e9 de d\u00e9sinformation pour alimenter les peurs, et voil\u00e0 l\u2019id\u00e9e qui se met \u00e0 circuler. C\u2019est ce qui se passe actuellement avec la relance possible de la fili\u00e8re nucl\u00e9aire au Qu\u00e9bec.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Monsieur Michael Sabia, pr\u00e9sident d\u2019Hydro-Qu\u00e9bec, a lanc\u00e9 r\u00e9cemment l\u2019id\u00e9e de faire une \u00e9tude sur la possibilit\u00e9 de r\u00e9activer la centrale nucl\u00e9aire de Gentilly. La proposition a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9e, <\/span><\/span><\/span>et selon le discours dominant, nous aurions effectivement besoin de nouvelles sources d’\u00e9nergie et il faudrait donc \u00e0 tout prix alimenter le march\u00e9 qu\u00e9b\u00e9cois,<\/span><\/span><\/span> peu importe la fa\u00e7on. La r\u00e9flexion est un peu courte! Essayons d\u2019aller un peu plus loin.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

O\u00f9 en est l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire dans le monde ?<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 l’heure actuelle, 411 centrales nucl\u00e9aires sont en <\/span><\/span><\/span><\/span>fonction<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span> de par le monde. Environ 30% d\u2019entre elles ont plus de 40 ans et arrivent en fin de vie. Ces r\u00e9acteurs consomment environ <\/span><\/span><\/span><\/span>60\u00a0000 tonnes<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span> d\u2019uranium par ann\u00e9e. Selon une \u00e9tude publi\u00e9e par le <\/span><\/span><\/span><\/span>World Nuclear Association<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span> en mai 2023, les r\u00e9serves mondiales connues d\u2019uranium peuvent faire fonctionner ces centrales au taux actuel pour encore 90 ans. Cela peut sembler beaucoup, mais en r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est tr\u00e8s peu par rapport au pourcentage de l\u2019\u00e9nergie totale que l\u2019uranium fournit \u00e0 l\u2019humanit\u00e9, soit \u00e0 peine 4\u00a0% selon les chiffres de la compagnie BP.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si la consommation d\u2019\u00e9nergie annuelle augmente, ce qui est pr\u00e9visible, le nombre potentiel d\u2019ann\u00e9es de consommation devrait diminuer d\u2019autant. Actuellement, quatre pays consomment la majorit\u00e9 de l’uranium qui est extrait, soit les \u00c9tats-Unis, la Chine, la Russie et la France. Une quarantaine d\u2019autres pays <\/span><\/span><\/span>se partagent le reste<\/span><\/span><\/span>. Si le Qu\u00e9bec et le Canada d\u00e9cidaient de consommer plus d\u2019uranium, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la ressource deviendrait de plus en plus on\u00e9reux, d\u2019une part \u00e0 cause de sa raret\u00e9 sur le march\u00e9 \u00e0 venir, et d\u2019autre part du fait qu\u2019on exploite toujours les gisements les plus riches et les plus accessibles en premier. Avec le temps, le taux de retour \u00e9nerg\u00e9tique de la fili\u00e8re nucl\u00e9aire ne peut que diminuer. Donc l\u2019\u00e9nergie \u00e0 fournir pour extraire et raffiner le produit augmentera, ce qui rendra cette fili\u00e8re de moins en moins rentable. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

O\u00f9 en est le nucl\u00e9aire au Qu\u00e9bec ?<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La centrale de Gentilly II a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l\u2019arr\u00eat en 2012, avant tout \u00e0 cause des co\u00fbts astronomiques qu’entra\u00eenait sa r\u00e9novation. Selon les estimations \u00e9tablies par <\/span><\/span><\/span><\/span>Hydro-Qu\u00e9bec<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span> cette ann\u00e9e-l\u00e0, ces co\u00fbts auraient \u00e9t\u00e9 d\u2019environ 4,3 milliards de dollars. Et ces r\u00e9novations n’auraient permis de prolonger la vie utile de la centrale que jusqu’en 2040, soit 18 ans de plus. Compte tenu de l\u2019inflation, du retrait d’une partie des \u00e9quipements de la centrale, et de la n\u00e9cessit\u00e9 de former de nouveaux sp\u00e9cialistes du nucl\u00e9aire au Qu\u00e9bec, il est \u00e9vident que nous d\u00e9passerions aujourd’hui largement les 4,3 milliards. De combien ? Cela d\u00e9pend bien s\u00fbr des sc\u00e9narios qui sont \u00e9tudi\u00e9s. Mais chose certaine, c\u2019est beaucoup trop, et c\u2019est m\u00eame d\u00e9raisonnable si on ram\u00e8ne ce montant au prix du kWh en comparaison avec les autres fili\u00e8res. Notons que la centrale de Gentilly II, d\u2019une puissance de 635 MW, n\u2019a fourni que 2\u00a0% de l\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique consomm\u00e9e en 2012 au Qu\u00e9bec.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Contrairement aux fili\u00e8res renouvelables, le choix du nucl\u00e9aire n\u00e9cessiterait d\u2019investir d\u2019\u00e9normes capitaux, d\u2019importer une expertise inexistante au Qu\u00e9bec et d\u2019exercer une surveillance \u00e0 tr\u00e8s long terme pour un service \u00e9nerg\u00e9tique offrant une s\u00e9curit\u00e9 toujours pr\u00e9caire. Cela ne peut se faire qu’au d\u00e9triment des approches plus douces. Le nucl\u00e9aire est une fili\u00e8re qui n\u00e9cessite un engagement \u00e0 tr\u00e8s long terme. \u00c0 titre d\u2019exemple, le d\u00e9classement de Gentilly II, amorc\u00e9 en 2012, doit se terminer en 2062, soit 50 ans plus tard. Et on n\u2019a toujours pas r\u00e9gl\u00e9 le probl\u00e8me des d\u00e9chets hautement radioactifs (le plutonium, par exemple, a une demi-vie de 24\u00a0000 ans \u2013 sans parler des dangers pour la sant\u00e9). Les probl\u00e8mes d\u00e9passent ici largement les b\u00e9n\u00e9fices escompt\u00e9s!<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Une autre mauvaise id\u00e9e circule aussi depuis quelques ann\u00e9es\u00a0: les \u00abpetits r\u00e9acteurs modulaires (SMR)\u00bb. Ces r\u00e9acteurs de petite ou moyenne taille, d’une puissance de 10 \u00e0 300 MW, peuvent \u00eatre construits en s\u00e9rie et facilement implant\u00e9s sur un site. Mais dans ce domaine, quand la taille diminue, le rendement \u00e9nerg\u00e9tique diminue d’autant. Comme le nucl\u00e9aire n\u2019est d\u00e9j\u00e0 pas tr\u00e8s efficace, il serait absurde de construire des installations moins efficaces. Remplacer Gentilly II, qui pourrait g\u00e9n\u00e9rer plus de 600 MW, par six ou sept SMR de 100 MW n\u2019est tout simplement pas logique. Ce n\u2019est pas parce que c\u2019est petit que c\u2019est acceptable.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le nucl\u00e9aire n\u2019est donc manifestement pas la solution. Par contre, l\u2019efficacit\u00e9 et la sobri\u00e9t\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique, en permettant de r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019\u00e9nergie actuellement gaspill\u00e9e, permettraient de fournir une part importante de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 notre avenir. C’est pourquoi il importe avant tout d’ouvrir d’ambitieux chantiers misant sur ces approches avant de penser produire plus d\u2019\u00e9nergie.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n