M. Fran\u00e7ois Legault,<\/p>\n
Mme Dominique Anglade,<\/p>\n
Mme Manon Mass\u00e9,<\/p>\n
M. Gabriel Nadeau-Dubois,<\/p>\n
M. Pascal B\u00e9rub\u00e9,<\/p>\n
Mesdames, Messieurs,<\/p>\n
La covid-19 a surpris le Qu\u00e9bec en mars 2020. Nous manquions de tout et nous n\u2019avions pas la gestion de la fronti\u00e8re terrestre ni celle de la fronti\u00e8re a\u00e9rienne. Il \u00e9tait donc impossible de proc\u00e9der \u00e0 un d\u00e9pistage pr\u00e9coce et d\u2019isoler les personnes infect\u00e9es d\u00e8s leur arriv\u00e9e au Qu\u00e9bec.<\/p>\n
<\/p>\n
Pour \u00e9viter l\u2019explosion du syst\u00e8me de sant\u00e9, nous avons implant\u00e9 des mesures comme la distanciation sociale \u00e0 2m, le lavage et\/ou la d\u00e9sinfection des mains au gel hydro-alcoolique et confin\u00e9 plus ou moins totalement tout le monde. Il en a r\u00e9sult\u00e9 un arr\u00eat total des activit\u00e9s \u00e9conomiques, culturelles et touristiques. On a eu recours au t\u00e9l\u00e9-travail et \u00e0 l\u2019enseignement \u00e0 distance. C\u2019\u00e9tait mieux que rien mais tr\u00e8s insatisfaisant si on compare avec les activit\u00e9s normales.<\/p>\n
<\/p>\n
Quant au port du masque, parce que nous n\u2019en avions qu\u2019une faible quantit\u00e9, nous les avons r\u00e9serv\u00e9s au personnel soignant des h\u00f4pitaux et n\u00e9glig\u00e9 le personnel des r\u00e9sidences pour personnes \u00e2g\u00e9es. Pour la population g\u00e9n\u00e9rale, on a v\u00e9hicul\u00e9 un message inexact et confus sur un sentiment de fausse s\u00e9curit\u00e9 que pourrait procurer le port d\u2019un masque et conclu \u00e0 une inutilit\u00e9 pour la population g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n
<\/p>\n
Donc, d\u00e8s le d\u00e9but, on n\u2019a pas implant\u00e9 ce qui auraient \u00e9t\u00e9 les meilleurs pratiques: d\u00e9pistage massif de la population, isolement et traitement des personnes infect\u00e9es, libert\u00e9 pour les personnes saines de vaquer \u00e0 leurs occupations normales.<\/p>\n
<\/p>\n
Apr\u00e8s 5 mois, on n\u2019a pas tellement avanc\u00e9, on a d\u00e9confin\u00e9 certains secteurs, permis une partie des d\u00e9placements de la population, permis des regroupements limit\u00e9s de gens; rien pour faire revivre totalement les industries culturelles ni les secteurs de la restauration et du tourisme. On songe \u00e0 rouvrir les \u00e9coles, c\u00e9geps et universit\u00e9s dans un climat d\u2019appr\u00e9hension et de peur face \u00e0 une \u00e9ventuelle 2e vague.<\/p>\n
<\/p>\n
Le secteur de la sant\u00e9 est en mode attente. Les h\u00f4pitaux attendent le 2e vague et seuls les soins tr\u00e8s urgents sont prodigu\u00e9s. Les d\u00e9pistages de cancers sont suspendus, les chirurgies cardiaques ou orthop\u00e9diques sont remises \u00e0 plus tard. Une bonne partie des sp\u00e9cialistes se tourne les pouces et ceux qui attendent des soins vivent dans l\u2019angoisse.<\/p>\n
<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 est tr\u00e8s loin d\u2019avoir repris une vitesse de croisi\u00e8re mais le message de la sant\u00e9 publique n\u2019a pas vraiment chang\u00e9 sauf pour le port du masque maintenant conseill\u00e9:\u00a0<\/p>\n
– Respectez les r\u00e8gles de distanciation sociale;<\/p>\n
– Portez le masque dans les lieux clos (commerces, transports en commun\u2026);<\/p>\n
– \u00c9vitez les regroupements de personnes avec des pr\u00e9cisions (nombre, distances\u2026);<\/p>\n
– Lavez vous les mains ou d\u00e9sinfectez-les;<\/p>\n
\u00a0 – Si vous ressentez des sympt\u00f4mes, faites-vous d\u00e9pister;<\/p>\n
– Si vous \u00eates d\u00e9clar\u00e9s positifs, aidez-nous \u00e0 retracer vos contacts et isolez-vous;<\/p>\n
– Si votre \u00e9tat s\u2019aggrave, allez \u00e0 l\u2019h\u00f4pital.<\/p>\n
Bref on met tout sur pause en attendant un vaccin providentiel quelque part en 2021 pour les premiers.<\/p>\n
Tout se passe comme s\u2019il n\u2019y avait rien \u00e0 faire tant qu\u2019on n\u2019aura pas un vaccin puisqu\u2019il n\u2019y a pas de traitement reconnu.<\/p>\n
Or, ce message est essentiellement faux. D\u00e8s le d\u00e9but de la pand\u00e9mie, les asiatiques ont essay\u00e9 de traiter la maladie en passant en revue un ensemble de m\u00e9dicaments connus qu\u2019ils pourraient utiliser. Les japonais ont obtenu de bons r\u00e9sultats avec l\u2019Avigan, les chinois et les sud-cor\u00e9ens on pens\u00e9 \u00e0 la chloroquine, l\u2019hydroxychloroquine, la querc\u00e9tine et les malgaches \u00e0 la plante artemisia annua.<\/p>\n
Les occidentaux se sont enferm\u00e9s dans un dogmatisme voulant qu\u2019il faille absolument un nouveau m\u00e9dicament pour une maladie nouvelle. Bien s\u00fbr, il n\u2019y a pas d\u2019argent \u00e0 gagner avec des vieilles mol\u00e9cules ou des plantes m\u00e9dicinales.<\/p>\n
La doctrine actuelle consiste \u00e0 traiter les cas graves en milieu hospitalier avec des anticoagulants pour \u00e9viter les embolies, l\u2019administration d\u2019oxyg\u00e8ne, l\u2019utilisation de corticost\u00e9ro\u00efdes pour r\u00e9duire l\u2019inflammation pulmonaire, le recours au remdesivir, peut-\u00eatre. Au final, on tente de garder le patient en vie en attendant que son organisme se d\u00e9barrasse du virus de lui-m\u00eame.<\/p>\n
Comme les Professeurs Didier Raoult, Christian Perronne, Philippe Douste-Blazy en France et les Dr Vladimir Zelenko, Dr Harvey Risch et le Dr\u00a0Ban G.Truong aux USA, pour ne nommer que les plus connus, je m\u2019inscris en faux par rapport \u00e0 une approche m\u00e9thodologique rigide qui exige des \u00e9tudes randomis\u00e9e en double aveugle et groupe placebo avec un facteur de probabilit\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 5% pour exclure tout b\u00e9n\u00e9fice attribuable au hasard.<\/p>\n
Ces \u00e9tudes exigent un consentement \u00e9clair\u00e9 du patient en d\u00e9but d\u2019\u00e9tude. Il comprend alors qu\u2019il a 50% de chance d\u2019avoir un vrai m\u00e9dicament et 50% de chance d\u2019avoir une sorte de bonbon, le placebo. Ce n\u2019est pas dramatique pour une pathologie \u00e0 \u00e9volution plus lente comme l’Alzheimer, le Parkinson ou le Diab\u00e8te. S\u2019il y a une nette diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9volution des patients, on l\u00e8ve le secret et on analyse les r\u00e9sultats. Si les r\u00e9sultats sont positifs et statistiquement signifiants, le traitement est approuv\u00e9 et ceux qui avaient le placebo ont alors le vrai m\u00e9dicament.<\/p>\n
Il en va tout autrement d\u2019une maladie \u00e0 \u00e9volution rapide pouvant entra\u00eener des s\u00e9quelles graves et m\u00eame la mort pour ceux qui ne seraient pas trait\u00e9s. Imaginons qu\u2019on fasse une \u00e9tude sur les effets physiologiques de la chute d\u2019un avion \u00e0 2000m. On choisit 100 sujets. On donne un parachute \u00e0 50 personnes et un sac \u00e0 dos qui ressemble en tout point au parachute aux 50 autres sujets. Ni le pr\u00e9pos\u00e9 aux sauts, ni les sujets savent qui a un parachute et qui a un sac \u00e0 dos. \u00c7a ne prend pas un g\u00e9nie pour d\u00e9terminer que la moiti\u00e9 des sujets est condamn\u00e9e \u00e0 mort. Donneriez-vous votre consentement \u00e9clair\u00e9? Moi pas!<\/p>\n
Les \u00e9tudes sur l\u2019hydroxyde chloroquine (HCQ) ont donc \u00e9t\u00e9 des \u00e9tudes observationnelles qui pouvaient mesurer les cons\u00e9quences du traitement: temps de r\u00e9tablissement, \u00e9volution du portage viral (contagiosit\u00e9), complications, atteintes pulmonaires, cardiaques, vasculaires, mortalit\u00e9s.<\/p>\n
Il y a aussi eu des \u00e9tudes de HCQ en prophylaxie. On a cherch\u00e9 \u00e0 savoir si les personnes trait\u00e9es \u00e9chappaient ou non \u00e0 la covid. Certaines personnes prennent d\u00e9j\u00e0 le HCQ pour d\u2019autres pathologies comme l\u2019arthrite rhumato\u00efde et le lupus. On a aussi donn\u00e9 le HCQ \u00e0 des intervenants en premi\u00e8re ligne: m\u00e9decins, personnel infirmier, ambulanciers, premiers r\u00e9pondants…<\/p>\n
Quand une \u00e9tude en prophylaxie donnait un b\u00e9n\u00e9fice au patient, on donne un osu l\u2019autre des verdicts: positif ou n\u00e9gatif. On fait de m\u00eame pour des \u00e9tudes post-infection en d\u00e9but de maladie et pour les \u00e9tudes en milieu hospitalier de patients plus malades.<\/p>\n
On a aussi examin\u00e9 la diff\u00e9rence en terme de mortalit\u00e9 selon qu\u2019on traite ou non en d\u00e9but de maladie.<\/p>\n
On a ainsi compil\u00e9 80 \u00e9tudes internationales, Le nombre de personnes qui ont acc\u00e8s au traitement HCQ en d\u00e9but de maladie s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 1,8 milliard de personnes et les autres comptent 663 millions de personnes. Cela donne un \u00e9chantillonnage de 2,4 milliards de personnes. Le graphique mesure la mortalit\u00e9 par millions d\u2019habitants. Il y a les pays en rouge qui n\u2019utilisent g\u00e9n\u00e9ralement pas le HCQ en d\u00e9but de maladie, et en vert, ceux qui y ont acc\u00e8s. La mortalit\u00e9 est 78,0% plus basse chez ceux qui utilisent HCQ.<\/p>\n
On examine aussi le pourcentage des \u00e9tudes qui ont eu des r\u00e9sultats positifs soit en prophylaxie, soit en d\u00e9but de maladie et soit aupr\u00e8s de personnes hospitalis\u00e9es. Cela donne le tableau suivant:<\/p>\n